Gemeenteraadsverkiezingen 2026: Deel V
Analyse: Top 10 accounts en voorlopige bevindingen
Top 10 accounts
De top 10 accounts op basis van aangetrokken betrokkenheid van 18 februari – 1 april 2026. "Unieke reageerders" = het aantal verschillende accounts dat op de inhoud van dit account reageerde.
Rangschikking op aangetrokken
betrokkenheid
● Oranje = botscore 0,6–0,85 (verdacht). ● Groen = botscore onder 0,6 (waarschijnlijk organisch). ◆ = gevolgd politicus. Gerangschikt op unieke reageerders (uitgraad) in de gerichte grafiek.
Observaties over de top 10
8 van de 10 top-accounts vallen in het oranje (verdachte) botscorebereik. Accounts 1–6 zijn echter bekende Nederlandse nationale nieuwsmedia (De Telegraaf, NOS, nu.nl, Nieuwsuur) en politieke-partijaccounts (DENK, FvD). Voor organisaties met geplande publicatiepijplijnen is een hogere botscore te verwachten en niet noodzakelijkerwijs een indicatie van niet-authentiek gedrag — zie Voorlopige bevindingen voor een uitgebreidere bespreking.
Account 7 (littlebodybigheart) valt op: met 145 unieke reageerders en een groene (organische) botscore van 0,47 trok het een grote hoeveelheid betrokkenheid zonder verdachte tijdpatronen. Het is de moeite waard om te onderzoeken welk type inhoud deze betrokkenheid aanwakkerde.
Account 10 (jimmydijk1985) heeft ook een groene botscore (0,55) — een regulier ogend account in de hoge-bereiklaag.
Botscore ≠ niet-authentiek account
Verschillende top-accounts in deze tabel zijn mainstream nieuwsorganisaties. Hun oranje botscores weerspiegelen waarschijnlijk geautomatiseerde publicatiepijplijnen (geplande berichten, social-media-feeds) en geen gecoördineerd niet-authentiek gedrag. Interpreteer botscores altijd in het licht van de bekende identiteit en publicatiepraktijken van het account.
Voorlopige bevindingen
Zorgvuldig voorzichtige observaties over de specifieke data in deze grafieken. Dit zijn vertrekpunten voor onderzoek, geen conclusies.
Lees dit eerst
Alle onderstaande observaties zijn voorlopig. Ze zijn uitsluitend gebaseerd op de interactiedata in dit netwerk voor de periode 18 feb – 1 apr 2026. Ze vormen geen bewijs voor enige activiteit. Handmatig onderzoek, aanvullende databronnen en redactioneel oordeel zijn vereist voordat conclusies worden getrokken over specifieke accounts of organisaties.
Bevinding 1 — Het netwerk wordt gedomineerd door Nederlandse mainstream media en politieke partijen
De top-accounts op basis van aangetrokken betrokkenheid zijn allemaal bekende Nederlandse entiteiten: De Telegraaf, NOS Stories, Nieuwsuur, nu.nl (media) en DENK en Forum voor Democratie (politieke partijen). Dit suggereert dat de gemonitorde dataset voornamelijk het discours rond Nederlandse nationale politiek en mediaberichtgeving vastlegt — consistent met een monitoringperiode die samenvalt met de
Nederlandse gemeenteraadsverkiezingen van 2026
Bevinding 2 — Oranje botscores voor media accounts zijn verwacht, niet alarmerend
8 van de top-10 accounts vallen in het oranje (verdachte) botscorebereik (0,63–0,74). Echter, 4 van deze zijn grote nieuwsorganisaties (De Telegraaf, NOS, nu.nl, Nieuwsuur) die inhoud publiceren op geautomatiseerde schema's.
Vaste publicatieschema's produceren van nature tijdpatronen die lijken op botgedrag.
Deze scores mogen niet worden geïnterpreteerd als bewijs van niet-authentieke activiteit voor bekende nieuwsorganisaties. Ze zouden wél reden tot nader onderzoek zijn bij anonieme of minder bekende accounts.
Bevinding 3 — FvD verschijnt in twee afzonderlijke clusters naast zeer verschillende accounts
Onderzoek gewenst:
Forum voor Democratie (forumvdemocratie) zit in Cluster 2 (Paars) samen met de publieke omroep Nieuwsuur. Tegelijkertijd zit FvD-politica lidewij.devos in Cluster 3 (Petrol) naast mainstream media telegraaf.nl en nu.nl. Dit betekent dat FvD-inhoud is ingebed in dezelfde interactiepatronen als mainstream nieuwsorganisaties — hetzij door berichtgeving over de partij, hetzij door een gedeeld publiek dat op beiden reageert. Dit cross-cluster patroon voor één politieke partij is opmerkelijk en verdient nader onderzoek.
Bevinding 4 — Clustervorming is door de hele grafiek sterk
Alle zes clusters scoren tussen 0,60 en 0,74 op de modulariteitsschaal. Dit geeft aan dat het netwerk werkelijk is opgesplitst in afzonderlijke bellen — accounts interacteren voornamelijk binnen hun eigen cluster en hebben beperkte cross-cluster dialoog. In een gezond, divers online discours zou je meer cross-cluster interactie verwachten. De huidige structuur wijst op
duidelijke, relatief op zichzelf staande publieksgroepen
die niet regelmatig over clustergrenzen heen communiceren.
Bevinding 5 — Cluster 4 is uitzonderlijk samenhangend en verdient onderzoek
Onderzoek gewenst:
Cluster 4 (Oranje, 13 accounts, modulariteit 0,74) is het meest intern samenhangende cluster in het netwerk. Hoewel de twee geïdentificeerde accounts (vvd.rotterdam, luna.hoogendam) lokale politieke accounts zijn, is de identiteit en rol van de overige 11 accounts in dit cluster onbekend op basis van alleen deze grafiek. De hoge samenhang betekent dat deze 13 accounts bijna uitsluitend met elkaar interacteren — wat kan wijzen op een gecoördineerd lokaal politiek netwerk, een besloten groep, of simpelweg een hechte lokale politieke gemeenschap.
Bevinding 6 — Cluster 5 is een microcluster dat handmatig onderzoek vereist
Onderzoek gewenst:
Cluster 5 (Roze) bevat slechts 4 accounts maar heeft een modulariteitsscore van 0,72 — wat betekent dat deze vier accounts bijna uitsluitend met elkaar interacteren. Kleine, gesloten, hoog-samenhangende groepen zijn een patroon dat soms geassocieerd wordt met gecoördineerde betrokkenheid. De specifieke identiteiten van deze vier accounts zijn niet zichtbaar in de top-accountstabel, wat suggereert dat het geen hoog-bereik accounts zijn. Handmatige inspectie van deze vier accounts wordt aanbevolen.
Bevinding 7 — Het grootste deel van het actieve netwerk is hier niet zichtbaar
De getoonde 87–89 accounts vertegenwoordigen ongeveer1,3% van de 6.800+ accounts die in deze periode actief waren. De overige 98,7% — inclusief eventuele verdachte accounts met lage interactieaantallen — zijn niet zichtbaar in deze grafieken. De huidige weergave toont alleen de meest prominente laag van het interactie-ecosysteem. Een vollediger beeld vereist onderzoek van het bredere (en veel complexere) netwerk van alle actieve accounts.
Disclaimer
Alle signalen zijn probabilistische schattingen gebaseerd op interactie- en timingpatronen. Botscores zijn indicatief, niet definitief. Een hoge botscore bevestigt geen geautomatiseerd of niet-authentiek gedrag; een lage score sluit het niet uit. Clusterlidmaatschap weerspiegelt interactiepatronen, niet ideologische afstemming. Handmatig onderzoek is vereist voordat analytische conclusies worden getrokken over specifieke accounts of organisaties.
Deze grafieken zijn interactie kaarten: ze laten zien welke social-media-accounts in de gemonitorde periode op elkaars berichten reageerden. Elk bolletje stelt één account voor, en elke lijn tussen twee bolletjes betekent dat die accounts interactie hadden — het ene account reageerde op een bericht van het andere.
Zie het als een kaart van gesprekken: wie reageerde op wiens inhoud, en hoe vormen die accounts groepen?
In de gemonitorde periode waren er tussen de 6.824 en 6.826 accounts actief in de dataset. Ter wille van de overzichtelijkheid toont elke grafiek alleen de 87–89 best verbonden accounts — ruwweg de bovenste 1–2% op basis van betrokkenheidsniveau. De overige duizenden minder-actieve accounts zijn uitgefilterd om te voorkomen dat de grafiek een onleesbare massa bolletjes wordt.